ancora discussione.... Parola di Oz

La questione che in effetti dobbiamo chiarire è se la torta cresca oppure no. Quindi che cos’è la torta? È il reddito? È la ricchezza? O è il benessere? I risultati cambiano in base a come misuriamo questi tre fattori e a come crediamo siano le relazioni tra essi. Se il benessere è proporzionalmente collegato alla ricchezza ed essa è esprimibile tramite il PIL, allora la torta è cresciuta. E possiamo dire lo stesso anche utilizzando l’indice di sviluppo umano.
Ora, io ritengo che il PIL non solo sottostimi i costi ambientali, ma soprattutto che esso conteggi fatti che non possono chiaramente essere ritenuti in alcun modo “benessere”. Già una volta avevo utilizzato il GPI (Genuine Progress Indicator) ma lo ripropongo più approfonditamente. Esso viene conteggiato sottraendo dal PIL alcune voci quali le spese mediche, le spese che seguono ad incidenti di vario tipo e le spese di ripristino ambientale (e altre che non ricordo). Ovvero tutte quelle spese che sono conseguenza di un precedente “malessere”. (Il PIL sarebbe perciò un indicatore di benessere + malessere). Quando diminuisce il rapporto GPI/PIL risulta che per finanziare lo stesso livello di benessere noi utilizziamo una quantità di risorse crescenti. Queste risorse sono sia risorse naturali (materia ed energia) sia ore di lavoro umano (libertà e lo stesso benessere).



Prendiamo ora il grafico qui sotto (L’asse x è il tempo).


Se la performance è il PIL possiamo dire di non essere ancora arrivati alla fase decrescente. Ma se la performance è il rapporto GPI/PIL e lo sforzo è l’insieme di ore di lavoro e di risorse naturali utilizzate (o meglio, del tasso di utilizzo delle risorse naturali), allora nella fase decrescente ci siamo già. Vorrei però far notare che, indipendentemente da cosa io creda e indipendentemente dal punto nel quale io inserisca oggi la nostra civiltà, questa è ad ogni modo la probabile evoluzione del sistema.
La mia proposta dipende dal fatto che non è tanto lo sforzo a determinare la performance (intendendo con essa il PIL), ma il contrario. Ovvero che per il mantenimento e la crescita della performance adeguiamo gli sforzi, senza tenerne in considerazione la produttività decrescente (il rapporto Performance / Efforts)
Seguendo quindi la linea rossa (che riassume la mia proposta, o le ragioni della mia proposta) dovremmo cercare di diminuire prima di tutto l’utilizzo di risorse naturali e di lavoro umano al fine di trovare il modo per far successivamente diventare lo sforzo maggiormente produttivo.
Questa iniziale diminuzione dello sforzo porterebbe, è vero, ad una diminuzione ancora più evidente della performance, ovvero ad una riduzione della torta. Ma non ad una diminuzione del rapporto Performance / Efforts.
Per questo motivo abbiamo bisogno di sganciare la percezione della performance dal livello del PIL.
Questo può essere fatto tramite:
1) una critica all’utilizzo del PIL come indicatore di benessere-performance;
2) di collegare il benessere al non-Efforts (tempo libero, preservazione del capitale naturale);
3) di scollegare la propria fetta di performance dalla propria fetta di efforts. (ovvero disincentivare gli efforts, ma soprattutto per chi ha i maggiori ritorni dai propri efforts) Quest’ultimo punto potrebbe sembrare una contraddizione. Puniamo infatti chi è più efficiente. Ma solo perché è la loro efficienza che genera l’inefficienza del resto del sistema.

Noi dovremmo quindi dire ai cinesi (ad esempio) che non devono seguire il nostro modello di sviluppo, non perché fa male all’ambiente, ma perché li porterà ad un basso livello Performance / Efforts. Il fatto che loro dicano: “Con quale faccia venite ora a dirci che non dobbiamo fare quello che avete fatto voi?” deriva anche dal fatto che “loro” sono i dirigenti del partito comunista ovvero – se uno ci pensa non sa se ridere o piangere – gli araldi del capitalismo, ovvero quelli che guadagnano (nel breve-medio termine) dalla desertificazione delle province del Nord, dalla migrazione dei contadini verso le città, ecc. ecc.

Ancora un punto: quando parlo di decidere della produzione non ho in mente stati-nazione o altre entità sovra-nazionali. Soprattutto perché non ho in mente un libero mercato mondiale. La riduzione degli efforts ridurrebbe di fatto la circolazione di merci e di materia (in primo luogo), di energia e di capitali (forse). E il tutto anche senza una regolamentazione diretta più o meno stalinista. Le decisioni democratiche sulla produzione sarebbero prese su scale via via più piccole. Il libero mercato sarebbe possibile solo nei limiti in cui non danneggi la bioregione.
Un tale sistema, mi dice Piotr, sarebbe inefficiente. E va bene. Nel breve termine lo è senz’altro. Però anche il sistema attuale punta dritto verso l’inefficienza. Nel medio-lungo termine.

Sono chiari i grafici?

Ciao

Osman

per i precedenti, trovate tutto qui